Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-44438/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2005.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Орлова А.В. (доверенность от 31.12.2004),
рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-44438/2004 (судья Рыбаков С.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 15.10.2004 N 24-49/21693 в части доначисления обществу 327 111 руб. налога на прибыль, 25 179 руб. пеней по нему и 65 179 руб. штрафных санкций за его неполную уплату.
Решением суда от 21.06.2005 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество для целей обложения налогом на прибыль неправомерно начисляло амортизацию за IV квартал 2003 года по буровой самоходной установке, не зарегистрированной в органах государственного технического надзора.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.03.2003 по 31.12.2003. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 22.09.2004 N 268/24-48 и вынесено решение от 15.10.2004 N 24-49/21693, которым заявитель в частности привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 122 601 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ему доначислено 327 111 руб. налога на прибыль, а также 25 179 руб. пеней по этому налогу.
Основанием для доначисления налога, начисления пеней и взыскания штрафных санкций послужил вывод инспекции о занижении облагаемой налогом на прибыль базы вследствие неправомерного начисления обществом амортизации буровой самоходной установки, незарегистрированной в органах государственного технического надзора.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно договору внутреннего лизинга от 24.10.2003 N 18 обществом - лизингодателем приобретена буровая самоходная установка АТЛАС Т34 (БТС50) по заявке ООО "ГЕИЗОЛ" - лизингополучателя и передана последнему в лизинг.
В соответствии с пунктом 7.2.2.3 названного договора лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга только строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия - изготовителя предмета лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Для целей налогообложения прибыли амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ). Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизингу), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (пункт 2 указанной статьи Федерального закона N 164-ФЗ). В данном случае согласно условиям заключенного договора предмет лизинга - буровая самоходная установка - учитывается на балансе лизингодателя (ООО "Гарант).
Таким образом, для целей налогообложения прибыли переданная в лизинг буровая самоходная установка, учитываемая на балансе заявителя, включается в соответствующую амортизационную группу лизинговой компанией. Следовательно, общество правомерно исчисляло для целей обложения налогом на прибыль амортизационные отчисления по данному объекту и относила их на затраты.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что поскольку у общества в проверяемом периоде отсутствовали регистрационные документы на спорный объект, то лизинговое имущество не могло быть использовано лизингополучателем по назначению (для извлечения дохода), а следовательно, не признается амортизируемым имуществом по смыслу статьи 256 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что указанный вывод инспекции правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.
Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными приказом министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995, приобретенная обществом буровая самоходная установка подлежит регистрации в органах государственного технического надзора. Свидетельство о регистрации является регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машин. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается (пункт 2.23 Правил). Указанные Правила разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291 и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Таким образом, государственная регистрация технических средств, в том числе буровой самоходной установки, осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и оценки технического состояния этих средств для их эксплуатации.

Следовательно, данная регистрация носит учетный характер и не является государственной регистрацией прав на данные объекты в смысле пункта 8 статьи 256 НК РФ.
Кроме того, буровая самоходная установка использовалась заявителем для извлечения дохода (лизинговых платежей) как предмет лизинга (сдача имущества в финансовую аренду), а не в целях эксплуатации с его непосредственным предназначением (иная самоходная техника) в составе основных средств, а потому учитывалась в составе доходных вложений в материальные ценности (приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Следовательно, общество правомерно начисляло амортизацию буровой самоходной установки и задолженности по уплате налога на прибыль не имеет, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.
Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-44438/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи С.А. Ломакин
Л.А. Самсонова